Şahit yargıçlar Zindaşti’nin tahliyesini anlattı: ‘Burhan Kuzu baskı kurdu’ savı

0 0
Read Time:14 Minute, 55 Second

Hakkında birçok suçlama bulunan İranlı Naci Şerifi Zindaşti’nin tutuklandıktan sonra tahliye edilmesi kamuoyunda tartışılırken HSK da görevlendirdiği müfettişlerce hakim ve savcıların tabirlerini aldı. Sözlerde sır tahliyeye ait ayrıntılar ortaya çıkarken Burhan Kuzu’nun baskı kurduğu argümanı da bu tabirlerde yer aldı

Uyuşturucu ticareti yaptığı ileri sürülen İranlı Naci Şerifi Zindaşti, geçtiğimiz yıl “adam öldürmek”, “cinayete azmettirmek”, “FETÖ üyeliği” cürümlerinden tutuklandı. Argümana nazaran dünyanın sayılı uyuşturucu kaçakçılarındandı. İstanbul’da işlenen bir dizi cinayetin azmettiricisi olduğuna dair önemli kanıtlar vardı. Polisin şok baskınıyla tutuklanmıştı. Lakin hakkında önemli cinayet kanıtları olan ve gemilerle uyuşturucu ticareti yaptığı tezi tutanaklara geçmiş bir isim olan Zindaşti, 6 ay içinde gece yarısı kararıyla tahliye edildi. Tahliye kararının altında Sulh Ceza Hakimi C. Ö.’nün ismi vardı. Reaksiyon çeken, yargı topluluğunda da tartışılan tahliye kararına, savcılık çabucak itiraz etti ve yine yakalama kararı çıktı. Lakin ağır suçlamalarla yargılanan Zindaşti kayıplara karıştı.

Habertürk’ün aktardığı argümana nazaran eski milletvekili Burhan Kuzu da Zindaşti’nin tahliyesi için yargıçlara baskı yapmıştı. Türk yargı tarihine geçen bu hadiseyle ilgili tutanaklara Habertürk muhabiri Mustafa Şekeroğlu ulaştı. Tahliye kararına imza atan Hakim C. Ö. ile Zindaşti’nin tekrar tutuklanmasını isteyen ve daha evvel tutuklanmasını sağlayan hakim ve savcıların HSK müfettişlerine verdikleri tabirler, tahliyenin nasıl yaşandığına da ışık tutuyor. Tahliye sürecine şahit olan hakim ve savcılar tutanaklara geçen sözlerinde Burhan Kuzu’nun Zindaşti’nin tahliyesi için yargıçları aradığını doğruluyor.

Şekeroğlu’nun haberine nazaran İranlı uyuşturucu baronu olarak bilinen Naci Şerifi Zindaşti ve adamları hakkında tahliye kararı veren hakim C. Ö. ile tahliye kararına şahit olan başka yargıçların müfettişlere verdiği tabirlere Habertürk ulaştı. Yargıçlar ve Savcılar Şurası müfettişleri reaksiyon çeken tahliye kararına imza atan C. Ö. ile 2 şahit hakimin sözünü aldı.

Naci Şerifi Zindaşti, Türkiye’de uzun yıllardır tartışılan ve “uyuşturucu baronu” olarak isimlendirilen bir isimdi. İsmi birinci sefer Yunanistan’da uyuşturucu ile yakalanan bir gemi ve FETÖ üyesi Ergenekon savcısı Zekeriya Öz’ün dava kapsamında zımnî şahit yaptığı savlarıyla gündeme geldi. Teze nazaran Zindaşti, hayal gücünü zorlayan bir servete sahipti. Bu servet ile de herkesi tesiri altına aldığı savları ayyuka çıkmış bir isimdi. Herkesin tartıştığı ve “cinayet”, “uyuşturucu kaçakçılığı” ile ismini andığı Naci Şerifi Zindaşti’nin ismi, kızının da içinde olduğu bir aracın uyuşturucu hesaplaşmasında amaç olmasıyla daha çok duyuldu. 26 Eylül 2014’te Zindaşti’nin kızı Arzi Şerifi Zindaşti ile yeğeni Ihtilal Öztunç’un içinde bulunduğu araç iki kuşkulu tarafından çapraz ateşe tutuldu. Zindaşti’nin kızı ve yeğeni, hadise yerinde can verdi.

Cinayet tutuklamasına tahliye

Zindaşti’nin kızı ve tıpkı vakitte muhafazası olan yeğeninin vefatının akabinde İstanbul bir dizi cinayet ve uyuşturucu hesaplaşmasının da alanı haline geldi. Teze nazaran talimatları veren isim Zindaşti idi. İstanbul’da Zindaşti’nin buyruğuyla seri cinayetler işlendiği kuşkusu artınca İstanbul Emniyet Müdürlüğü de Zindaşti ve adamlarına yönelik operasyon düzenledi. 6 Nisan 2018’de düzenlenen operasyonda Organize Şube Müdürlüğü grupları Zindaşti ile birlikte adamlarını gözaltına aldı. “Cinayet” ve “cinayete azmettirme” suçlaması ile hakim karşısına çıkarılan Naci Şerifi Zindaşti ve 5 adamı tutuklanıp cezaevine konuldu. Yasa gereği 6 ay içinde Zindaşti ve avukatları haklarını kullanarak tutuklama kararına tahliye edilmesi talebiyle itiraz etti. Başvuruyu 11 Ekim 2018’de 5. Sulh Ceza Hâkimi C.Ö.’nün önüne geldi. Talebi inceleyen Özcan, ismi İstanbul’da işlenen bir dizi gizemli cinayet ile anılan uyuşturucudan sağladığı gelirle nüfuzunu kullandığı kuşkusu olan Naci Şerifi Zindaşti ve adamları hakkında tahliye kararı verdi. Tahliye kararı evvel adliyede şaşkınlık yarattı. Daha evvel Zindaşti ve adamlarını tutuklanmasını isteyen savcı E. D. çabucak tahliye kararına itiraz etti.

Yine tutuklama kararı çıktı lakin Zindaşti sır oldu

Savcı Devrim’in itirazı yol nedeniyle bir üst duruşma tarafından incelendi. İstanbul 6. Sulh Ceza Duruşması Zindaşti ve bir adamı hakkında tekrar tutuklama kararı verdi fakat tekrar yakalanmaları kararı polise ulaştığında ve bu süreç tamamlandığında Zindaşti ve adamları çoktan kayıplara karışmıştı.

Sürpriz tahliye kararından sonra Zindaşti’nin kayıplara karışması, yalnızca yargı topluluğunda değil, bütün kesitlerde reaksiyon yarattı. Yargıçlar ve Savcılar Heyeti evraka el koydu. Tahliye kararını veren Hakim C. Ö. vazifesinden alınarak süreksiz olarak Küçükçekmece Hakimliği’ne atandı. HSK kararla ilgili de jet süratiyle soruşturma başlatıp müfettiş görevlendirdi. Müfettiş incelemesi başladığında ise Hakim C. Ö. Erzurum’daki yeni misyon yerine atanmıştı. Türkiye’nin aylardır tartıştığı ve 90’lı yıllarda ortaya çıkan Susurluk Skandalı’na benzetilen hadisenin merkezindeki yargıçların sözüne Habertürk muhabiri Mustafa Şekeroğlu ulaştı. Tahliye kararına imza atan Hakim C. Ö. ile birlikte bu karara itiraz eden Cumhuriyet Savcısı Ercan Demir ile Hakim Ö. G. HSK Teftiş Şurası müfettişlerine konuştu. Tutanaklara geçen tabirler uyuşturucu baronu ve cinayet zanlısı Naci Şerifi Zindaşti’nin tahliyesinde karanlıkta kalan taraflara de ışık tutuyor.

‘Tahliye kararından kuşku duydum’

Hakim C. Ö.’nün verdiği tahliye kararına itiraz eden ve soruşturma kademesinde Zindaşti ve adamlarının tutuklanmalarını sağlayan Savcı E. D., 8 Ekim 2019 günü HSK müfettişlerine iki sayfalık tabir verdi. Tahliye kararlarını veren hakim C. Ö. ile çok samimi olmadığını lakin iş sebebiyle tanışıklığı olduğunu anlatan Ihtilal şöyle konuştu: “C. Beyefendi en az 3-4 defa farklı vakitlerde beni ziyarete etmişti. Bu ziyaretlerde kelam konusu soruşturma belgesinin akıbetini ve ne vakit iddianame düzenleneceğini sormuştu. Bu ısrar ve genel prestiji ile kullandığı utangaç ve mahcup lisan bende merak ve kuşku uyandırdı. Tehdit edildiğini yahut kendisine şantaj yapıldığını düşündüm ve bu türlü bir şey olup olmadığını son gelişinde kendisine sordum. Bana ‘Üzerimde çok baskı var. Çok baskı yapıyorlar’ dedi. Nereden olduğunu sorduğumda ‘Ankara’dan Burhan Kuzu daima arıyor’ formunda yanıtladı. Ben kendisine soruşturmanın yakın vakitte sonuçlanmayacağını söylediğimde benden tutukluluğun gözden geçirilmesi kararının kendi nöbetine denk getirilmemesini, kendisine düşürülmemesini rica etti. Yanlış hatırlamıyorsam C. Beyefendi, evrakın önüne gelmesi halinde mazeret müsaadesi kullanacağını ya da rapor alacağını söylemişti. C. Özcan’ın verdiği tahliye kararına şaşırdım. C. Beyefendi bu belgede tahliye ve tutukluluğa itiraz kararları vesilesiyle belgeyi görmüştü. tutukluluğun devamına ait karar vermişti. Belgeyi evvelce biliyordu ve bu nedenle karara şaşırdım ve kuşku duydum.”

Savcı E. D. tabirinde C. Ö.’nün kuşkulu bir kararına daha dikkat çekti. Ihtilal, tutanaklara geçen sözüne nazaran; Naci Şerifi Zindaşti ve adamları İran Maliye Bakanı’nın oğlunun parasının yağmalandığı tez edilen bir belgede Hakim C. Ö.’nün önüne gelmiş; Zindaşti’nin adamları polis tarafından gözaltına alınmış fakat buna karşın elde önemli kanıtlar olmasına karşın hakimin huzuruna çıkan sanıklar isimli denetim kararı ile özgür bırakılmıştı. E. D. bu belgenin numarasını da HSK müfettişlerine verdi. 201762718 sayılı belgede verdiği karar kuşkumu çekti. Tesadüf de olabilir fakat bu belgeyi da Zindaşti’yi tutukladığım belgeye ekledim” dedi.

Zindaşti ve adamlarını tutuklayan hakimin tabiri

İstanbul’da 6 Nisan 2018 günü düzenlenen operasyonla yakalanan Zindaşti ile birlikte 5 kişi hakkında tutuklama kararı veren o devrin İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimi E. Ö.’nün de şahit olarak tabiri alındı.

E. Ö. 14 Ekim 2018’deki tabirinde Zindaşti’nin evrakını hatırladığını belirterek, “Dosyadaki şüpheliler tutuklanmak üzere benim hakimliğime sevk edilmişti. Zindaşti’nin üzerine atılı aksiyonlar kan gütmesi saikiyle adam öldürmeye azmettirme ve hata işlemek hedefiyle örgüt kurma suçlarıydı. Evraktaki mevcut kanıt durumu prestijiyle şüphelilerin atılı hataları işlediklerine yönelik kuvvetli kuşku bulunduğu kanattan vararak şüphelilerin tutuklanmasına karar vermiştim. Tahliye olduklarını medya aracılığı ile duydum” dedi.

‘Burhan Kuzu’nun avukatı odama geldi’

Şekeroğlu’nun haberinde yer alan argümana nazaran sözünde evrak ile ilgili farklı bir ayrıntısı aktarmak istediğini anlatan E. Ö. şöyle konuştu: “Tahliye kararı verildikten sonra şimdi itiraz merciine yani 6. Sulh Ceza Hakimliğince belge ele alınmadan evvel Burhan Kuzu’nun avukatı en az 3-4 defa benimle görüşmek istemişti. Hatırladığım kadarıyla avukat ismi M. İ. idi. Kendisiyle görüşmek istemediğimi fakat en sonunda çat kapı odama girmesi sebebiyle görüşmek zorunda kaldım. Bu kişi kelam konusu itirazı kıymetlendirecek 6. Sulh Ceza Hakimi’nin hangi kanattan olduğunu sordu. Ben kendisine bir karşılık vermedim. Ve geçiştirmeye çalıştım. Sırf adaletli bir insan olduğunu ve belge ne ise vicdanına nazaran karar vereceğini söyledim. Yanımda emrivaki halinde telefonunu çıkararak Burhan Kuzu’yu aradı ve beni görüştürmek istedi. Telefona karşılık verilmemesi nedeniyle rastgele bir görüşme gerçekleşmedi.”

‘Tutuklama kararı veren hakim huzursuzdu’

Kuzu’nun avukatı ile bir daha görüşmediğini söz eden E. Ö., tahliye olan Zindaşti ve adamı hakkında tekrar tutuklama kararı veren 6. Sulh Ceza Hakimi Ö. G.’nin kendisini arayarak huzursuz olduğunu tabir etti. E. Ö. “Aktardığına nazaran bu evrak ile ilgili Burhan Kuzu kendisiyle görüşmüş ve bilgi alıp vermek istemiş. Ayrıyeten kendisini bağlatırken, başdanışman sıfatını kullanarak sekreteri vasıtasıyla Külliye’den aradığını iletmiş” diye konuştu. HSK müfettişleri, Naci Şerifi Zindaşti ve adamı Ekrem Öztunç’un tartışmalı bir halde tahliye edilmesinin akabinde tekrar tutuklanmalarına karar veren hakim Ö. G.’nin sözüne de başvurdu.

6. Sulh Ceza Duruşması Hakimi Ö. G., 14 Ekim 2019 günü HSK müfettişlerine 3 sayfalık şahit olarak tabir verdi. Hala 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Duruşması Hakimi olan Ö. G., hakim Özcan’ın verdiği kararın yanılgılı olduğunu şöyle anlattı: “Komisyon liderimiz Ayhan Ayan, beni aradı ve değerli bir evrakta tahliye kararı verildiği için itirazın benim önüme geleceğini iletti. Medyatik ve kıymetli bir evrak olması vesilesiyle dikkatlice incelememi istedi. Ben evraktan bu türlü haberdar oldum. Ben mi kendisini aradım yoksa o mu beni aradı hatırlamamakla birlikte 5. Sulh Ceza Hakimi C. Ö., ile bu evrak üzerinde konuştum. Belgeyi kendisi bilmekteydi. Bana Naci Şerifi Zindaşti ve Ekrem Öztunç bakımından Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabul edilebileceğini, öteki şüphelilerin yattıkları mühletin alacakları cezayı karşılayabileceği için itirazın reddedilebileceğini lisana getirdi. Bunun dışında bir şey konuştuğumuzu hatırlamıyorum. Naci Şerifi Zindaşti ve Ekrem Öztunç (tahliye edilen öteki sanık) bakımından atılı hataların ve kanıt durumu itibariyle tahliye kararının yanlış olduğu kanaatine vardım. Bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığı itirazını kısmen kabul ettim. Bu şahıslar hakkında yakalama kararı çıkartılmasına karar verdim”

‘Burhan Kuzu aradı’

Hakim Ö. G.’nin sözünde Zindaşti ve adamlarının tartışmalı biçimde tahliye edilmesi vakasında nüfuzunu kullandığı gerekçesiyle ismi sık sık gündeme gelen eski milletvekili Burhan Kuzu’nun da ismi tutanaklara şöyle geçti: “Eşimle birlikte bir alış veriş merkezindeyken telefonum çaldı. Ailemle alış veriş yaparken Telefonum tanımadığım bir öbür cep telefonu numarası aradı. Açtım. Kendisini Burhan Kuzu olarak tanıttı. Kelam konusu belgeyle ilgili konuşmaya başladı. belgedeki adam öldürme kabahatlerine ait ölenlerin yabancı ve cürüm yerinin yabancı memleket olduğunu, Türk kanunlarının uygulanmayacağını, Zindaşti’nin tutuksuz yargılanmasını, İran ile bağlantıları bakımından daha yararlı olduğunu hatırladığım kadarıyla iletti. Ben kendisine belgede kararımı verdiğimi artık benlik bir şey olmadığını izah etmeye çalışsam da bulunduğum ortamın da gürültü olması sebebiyle beni anlamadığını düşünüyorum. Telefonu kapattıktan sonra o gün tekrar kendisiyle görüşmedim.”

‘Ertesi gün adliyedeyken Kuzu tekrar aradı’

Sonraki gün iş gününde adliyede bulunduğu sırada sabit bir telefon numarasından arandığını söyleyen Ö. G. “Cep telefonum sabit bir çizgiden aranmıştı. Açan kişi Külliye’den aradığını, Cumhurbaşkanı Başdanışmanı Burhan Kuzu’nun görüşmek istediğini iletti ve bağladı. Burhan Beyefendi bana yeniden belgeyi kastederek belge numarasını vereyim mi diye sordu ve belgeyi hatırlattı. Ben kendisine ben aslında kararı verdim. Gerek yok diyerek geçiştirdim. Numara gerekirse zati buluruz dedim. Konuşma sonlandı. Bu durumdan tekrar rahatsız olmuştum. İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimi Ersin Beyefendi ile konuştum. Belgeyi o da biliyordu. Huzursuz olduğum için belge hakkındaki fikrini sordum. O da kanıt durumundan bana bahsetti. Ben ona Burhan Kuzu’nun beni aradığını ve ortamızda geçen konuşmayı aktardım. O da ‘Doğrusunu yapmışsın rahat ol’ içerikli beni rahatlatmak gayeli kelamlar söyledi”

‘Tahliye kararı veren hakim odama geldi’

Tıpkı gün C.Ö.’yü kendi odasına geldiğini anlatan Ö. G. şöyle devam etti: “C. Beyefendi odama geldi. Bu husus üzerine sohbet etmeye başladık. Bana Zindaşti’den bahsetti. Emniyet içerisinde bir kesitin onu haber elemanı olarak kullanmaya çalıştığını, öbür kesitin ise onu yakalamaya çalıştığını söyledi. Burhan Kuzu’dan bahis açıldı. Bana kendisini de isimli tatilden evvel Burhan Kuzu’nun aradığını ve bu evrak ile ilgili görüştüğünü, ısrar ettiğini söyledi. Kendisinin de ‘Hocamız bir şey diyemiyoruz’ dediğini aktardı. Sonrasında bu aramaları kastederek ‘Sonuçta bu türlü oldu’ dedi ve tahliye kararını kastetti. Bu türlü bir hususta arandığım için telaşlıydım. Komite liderimizle telefonla görüştüm. Rahatsızlığımı lisana getirdim. O da ismi geçen şahısla görüştüğünü bir daha aramaması gerektiğini ilettiğini, tekrar araması halinde görüşmemesi, başsavcının da bu mevzudan haberdar olduğunu, ismi geçen şahsın tekrar araması halinde kabahat duyurusunda bulunacaklarını bana söyledi.”

Tartışılan kararı veren hakim: Bunlar FETÖ kumpası

Bütün argümanların odağındaki isim, uyuşturucu baronu Naci Şerifi Zindaşti hakkındaki tartışmalı tahliye kararını veren hakim olan C. Ö. de müfettişlere sözünü yazılı olarak verdi. Hala Erzurum Adliyesi’nde misyon yapan C. Ö., kendisine yönelik suçlamaları reddederken, “FETÖ”nün kumpasına uğradım” dedi. 8 sayfalık tabirinde Hakim C. Ö., FETÖ’nün 17/25 Aralık ve 15 Temmuz darbe teşebbüsüne karşı kritik misyonlarda yer aldığını anlattı ve FETÖ’nün birçok kritik ismini tutukladığı için gayeye konulduğunu öne sürdü.

Hakim Özcan, Naci Şerifi Zindaşti’yi tahliye ettiği kararını müfettişlere şöyle anlattı: “Prof. Dr. Burhan Kuzu’nun beni telefon ile araması üzerine kendisinin belgeye vakıf olduğunu fark ettim. Çok ayrıntılı bir halde kendisi belgeyi anlattı. Ben de kendisine anlattıklarını bildiğimi belgedeki süreci de ve mevcut kanıt durumunu ona bildiğimi fakat daha evvel sıhhat sebeplerinden dolayı tahliye kararı verdiğim Ömer Faruk Kavurmacı isimli şahsın tahliyesinden ötürü tarafıma birçok iftira atıldığını, bu istikametten kamuoyunda hakkımızda algı yaratacak hadiselere sebebiyet verebileceğini söyledim. Bunun üzerine kendisi muhakkak benimle ilgili hiçbir kuşku olmadığını, kendisinin ve benim ismimden ötürü asla bir isnatta bulunulmayacağını söyledi. Ben de derhal evrakın soruşturma savcısı olan (ki Ömer Faruk kavurmacı isimli şahsın evrakında da birebir savcı misyon yaptığından) E. D.’ye gittim. Telefon görüşmesini anlattım. Kendisi de beni doğruladı. Burhan Kuzu’nun evraka vakıf olduğunu, esasen belgede kâfi somut kanıt olmadığını, iddianame düzenleyecek durumda olmadığını, bir biçimde iddianame düzenlense bile mahkumiyet kararı çıkamayacağını söz etti. Ben de mevcut kanıt durum çerçevesinde kendisi ile birebir görüşte olduğumu söz ettim. Fakat Ömer Faruk Kavurmacı belgesinden sonra şahsımla ilgili çok yıpratıcı iftira içerir yayınlar yapıldığını söyleyerek benim nöbetime denk getirmemesini rica ettim. Kendisi de bana hak verdi.”

Baronun tutuklu kalmasını sağlayacak kanıt bulunamadı

Lakin evrakın kendi duruşmasına gönderildiğini anlatan Özcan öbür yargıçların tersine Zindaşti’nin tutuklu kalmasına neden olacak kanıt olmadığını savundu: “Bilindiği üzere tutuklu belgelerin tamamı soruşturma evresinde en geç CMK’nın 108. Unsuru uyarınca 30’ar günlük müddetler ile tutukluluk halinin devam edip etmeyeceği konusunda kıymetlendirme yapılır. Bu kıymetlendirme yapılırken, mevcut kanıt durumu, tutukluluk kararından sonra yeni kanıt elde edilip edilmediği, tutukluluk halinin devamının gerektirip gerektirmediği, iddianame düzenlenecek biçimde somut maddi kanıtların bulunup bulunmadığı, iddianame düzenlenmesi halinde isnat edilen kabahatlerin işlenip işlenmediğini, mahkumiyet kararı kurmaya kâfi kanıt olup olmadığı üzere konular birlikte kıymetlendirilir, mevcut kanıtlar çerçevesinden tutuklama önlemi dışında muhafaza önlemleri uygulamak suretiyle umulan yararın sağlanıp sağlanmayacağı detaylı olarak kıymetlendirilmektedir.”

‘Somut hadise ve kanıt yok’

“Somut hadise bakımından hakimliğimizce 11 Ekim 2018 tarihinde verilen karardan görüleceği üzere çok açıklayıcı gerekçeli karar verilmiş, kanıtlar tümüyle değerlendirilmiş, evrakta mevcut kanıtlar çerçevesinde tutukluluk devamına gerektirecek ölçüde kâfi somut maddi kanıtlar olmadığından tutuklama önleminin uygulanmasının devamına gerek görülmediğinden ‘Yurt dışı çıkış yasağı’ ve ‘belirli müddetlerde kolluk ünitesine imza vermek suretiyle’ isimli denetim kararlarının uygulanmasına karar verilerek tutuklu 6 şüphelinin tahliyesine karar verilmiştir…”

Hakim Özcan: Azmettirmeye kanıt yok

Cinayete azmettirme cürmünden da Zindaşti’nin tutuklanmasına yetecek kanıt olmadığını savunan Hakim Özcan tabirinde şu görüşlere yer verdi: Hakimliğimizce verilen kararı tekrar etmek gerekirse şüphelinin “öldürmeye azmettirme” ve “çıkar gayeli cürüm örgütü yöneticisi olma” hatalarından tutuklandığı, hakimliğimizce itiraz ve tutukluluk incelemesinin de bu minvalde yapıldığı kararda da detaylı münasebet yazıldığı, bu münasebetten de anlaşılacağı üzere isnat edilen öldürtmeye azmettirme cürmünden ‘aslı maddi fail’ bulunmadığı, bu taraftan rastgele bir ismin de tespit edilemediği, şüphelinin öldürmeye azmettirme olarak değerlendirilebilecek manada kâfi somut ve maddi kanıtlar olmadığı kanaatine ulaşıldığında anılan formda karar verilmiştir.”

‘Seri numaralı para yalan’

Zindaşti’nin tahliyesinden sonra rüşvet olarak Kapalıçarşı’da bir kuyumcuda yüklü ölçü para aldığı tezlerini da yalanlayan Özcan, yeniden kendisine kumpas kurulduğunu sav etti: “Hayatımda Kapalıçarşı’da rastgele bir kuyumcuya gitmedim. O kadar saçma ve uydurma bir tez ki bu tezlerin büsbütün gerçek dışı olduğu çok rahat bir halde çürütülebilir. 15 yıldır tıpkı telefonu kullanıyorum. İstanbul’un her yerinde kameralar var. Araştırılsın.”

Tahliye kararı veren hakim kuşkulu sanık oldu

Bu ortada tahliye kararı ile ilgili Hakim C. Ö. hakkında, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nca iddianame hazırlanmıştı. Doğan Kasadolu’nun ‘ihbar eden’, Orhan Ünğan’ın müşteki olarak yer aldığı iddianame de Özcan’ın Zindaşti’yi tahliye etmesi karşılığında rüşvet aldığı argüman ediliyor. İddianamede, Özcan’ın avukatlar Oktay Bağatır ve Servet Haznedar’dan üzerinden seri numarasının bir şifre olarak kullanıldığı 10 liralık banknot alarak, Kapalıçarşı’da bulunan bir kuyumcudan 3.5 milyon dolar aldığı tez ediliyor. İddianamede, Zindaşti’nin FETÖ üyesi Zekeriya Öz’e de vaktinde 300 bin euro rüşvet verdiği de ileri sürülüyor. İddianamede Özcan’ın, FETÖ üyeleri Metin Topuz, Zekeriya Öz ve Cihan Kansız ile irtibatı bulunan, ‘uyuşturucu ticareti’, ‘terör örgütü yöneticiliği’ üzere birçok cürümden kaydı bulunan Zindaşti ile 3 adamının yurt dışına kaçmasına neden olduğu argüman ediliyor.

Zindaşti’nin tutuklanıp tahliye edildiği evraktaki suçlamalar

Zindaşti ve adamları Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılanıyordu. Skandal bir kararla tahliye edildiği dava belgesinde haklarındaki suçlamalar şunlardı:

“Kan gütmesi saikiyle adam öldürmeye azmettirme”, “suç işlemek gayesiyle örgüt kurmak”, “resmi evrakta sahtecilik”, “FETÖ terör örgütü üyesi olmak”

Zindaşti’nin suçlandığı cinayetler

-Zindaşti’nin kızı Istek Şerifi Zindaşti ile yeğeni Ihtilal Öztunç, 26 Eylül 2014 tarihinde Büyükçekmece’de trafik ışıklarında silahla akına uğrayarak öldürüldü. Argümanlara nazaran bu hücumun gayesi Zindaşti’ydi.

-Yunanistan’da 2 ton 100 kilo uyuşturucunun yakalanmasından sonra 14 Haziran 2014’de İstanbul’a gelerek en son Zindaşti ile görüşen İran asıllı Esfandiyar Ridi kayıplara karıştı. Öldürüldüğü düşünülüyor.

-Polis tarafından kırmızı bültenle aranan Çetin Koç, 4 Mayıs 2016 günü Dubai’de 2 tetikçi tarafından öldürüldü. Zindaşti tarafından öldürüldüğü tez ediliyor.

-30 Nisan 2017’de Maslak’ta İranlı asıllı İngiliz vatandaşı işadamı Saeel Karimian silahı taarruza uğradı. Düzenlenen hücumda işadamı Karimian ile yanında bulunan Kuveytli iş ortağı Muhammed El Muhtari, öldürüldü. Yapılan çalışmalarda cinayette 3 kişi yer almıştı. İkisi tetikçi biri ise sürücüydü. Aracı kullanan kişi Zindaşti’nin adamlarından Ali K. çıktı. Tetikçilerin yurt dışına kaçtığı hadisede Ali K. hala yakalanamadı.

Tahliye sonrası işlenen cinayetler

Naci Şerifi Zindaşti tahliye edildikten sonra kayıplara karıştı. Yurt dışına kaçtığı ileri sürülen Zindaşti’nin tahliyesinden sonra da İstanbul’da işlenen cinayetlerde rol aldığı belirtiliyor. Bu tezlere nazaran Zindaşti İstanbul’da iki farklı cinayetin de buyruğunu verdi?

-Kadıköy Bağdat Caddesi 7 Nisan 2019’ da Zindaşti’nin kızı ve sürücüsünün öldürülmesi evrakında azmettirici olarak aranan İlhan Ünğan silahlı taarruza uğradı. Ünğan, hayatını kaybetti. Bu cinayetle ilgili Zindaşti’nin avukatı İlker Dağlı ve hadise sırasında Ünğan’ın yanında olan Tolga Hakan Ceyhan aranıyor.

-14 Kasım 2019’da Şişli’de rejim karşısı eski İran casusu Mesut Mevlevi öldürüldü. Yakalanan tetikçi ve tutuklanan birtakım şahısların Zindaşti ile irtibatı çıktı. Zindaşti bu cinayet evrakından da aranıyor.

Sputnik TR

Happy
Happy
0 %
Sad
Sad
0 %
Excited
Excited
0 %
Sleppy
Sleppy
0 %
Angry
Angry
0 %
Surprise
Surprise
0 %

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir