AYM’den Seyahat’teki şiddet için tazminat kararı

0 0
Read Time:2 Minute, 48 Second

Seyahat protestoları sırasında polis şiddetine uğrayan bir avukatın başvurusunu pahalandıran Anayasa Duruşması ‘eziyet yasağının ihlal edildiğine’ hükmetti. Duruşma avukata 37 bin 500 lira tazminat ödenmesine karar verdi.

Seyahat Parkı protestolarına ait hukuk sürecinde yeni bir karar daha çıktı. Avukat Eda Ayşegül Kılıç Ankara Kızılay’da katıldığı protestolar sırasında kolluk kuvvetlerinin kendisine orantısız güç kullandığı gerekçesiyle Anayasa Duruşması’na kişisel müracaatta bulundu.

Deutsche Welle Türkçe’nin haberine nazaran, başvuruyu inceleyen duruşma Anayasa’nın 17. Maddesi’nde düzenlenen eziyet yasağının ve 34. Hususu ile garanti altına alınan toplantı ve şov yürüyüşü düzenleme hakkının ihlal edildiğine hükmetti.

Anayasa Duruşması müracaatçıya net 37 bin 500 TL manevi tazminat ödenmesine karar verdi.

Dava süreci AYM’ye nasıl geldi?

Avukat Kılıç, 2 Haziran 2013 tarihinde Ankara Kızılay etrafında katıldığı şov sırasında kolluk vazifelilerinin ‘sırt, bel, baş ve kol bölgesine coplarıyla vurdukları ve bu nedenle şuur kaybı yaşadığı’ gerekçesiyle bir gün sonra Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na cürüm ihbarında bulundu.

İhbarı kıymetlendiren Başsavcılık 12 Mart 2015 tarihli kararında kolluk vazifelileri hakkında ‘zor kullanma yetkisinde sonun aşılması suretiyle taammüden yaralama ve hakaret kabahatlerinden kovuşturmaya yer olmadığına’ karar verdi.

Kılıç’ın karara yaptığı itiraz ise Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliği’nce 1 Haziran 2015 tarihinde reddedildi. Bunun üzerine Kılıç, 16 Temmuz 2015 tarihinde Anayasa Duruşması’na ferdi müracaatta bulundu.

Dava başvurusu ve AYM’nin kararı

Kılıç müracaatında Anayasa’nın 17. Unsuru ile düzenlenen eziyet yasağının, 19. Hususu ile düzenlenen kişi özgürlüğü ve güvenliği hakkının, 40. Hususu ile korunan tesirli müracaat hakkının ve 36. Unsuru ile garanti altına alınan adil yargılama hakkının ihlal edildiğini ileri sürdü.

Anayasa Duruşması’nın 25 Şubat 2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan gerekçeli kararında “Kişinin maddi ve manevi varlığına en fazla ziyan veren muamele azaptır. Azap düzeyine varmayan ama yeniden de evvelden tasarlanmış, makul bir müddet devam eden, yaralanmaya, ağır maddi yahut manevi ızdıraba sebeb olan insanlık dışı muameleler eziyet olarak […] tanımlanabilir” denildi.

“Toplantı ve şov yürüyüşlerinde yakalamayı gerektiren durumlarda ve şova katılanların kendi tavırlarından ötürü güvenlik güçlerinin fizikî güce başvurmaları mümkündür” diyen Anayasa Duruşması “Bu durumda dahi yalnızca kaçınılmaz hâllerde ve orantılı olmak kaydıyla fizikî güç kullanılabilir. Kişinin kendi davranış ve tavrından ötürü fizikî güce başvurmak katiyetle mecburî hale gelmedikçe bu cins fiiler prensip olarak Anayasa’nın 17. Hususunda düzenlenen yasağı ihlal edecektir” sözlerine yer verdi.

‘Uygulanan fizikî gücün ölçülü olduğu söylenemez’

Kelam konusu genel ilkeyi müracaata mevzu olan hadiseye uygulayan Anayasa Duruşması, ‘eziyet yasağının ihlalini’ maddi boyut ve metot tarafından inceledi.

Eziyet yasağının maddi boyutunun ihlal edildiğine hükmeden duruşma kararında karara münasebet olarak şu tabirlere yer verdi:

“Şiddete karıştığı tespit edilemeyen ve toplanma özgürlüğünü barışçıl formda kullanmadığına dair rastgele bir bulgu olmayan müracaatçının katıldığı protesto gösterisinin dağıtılması için müdahalede bulunulmuş olması, başvurucudaki yaralanmaların –özellikle baş ve yüz bölgesindeki yaralanmaların- şiddetini tek başına açıklamaya kâfi değildir. Hasebiyle müracaatçıya uygulanan fizikî gücün ölçülü olduğu söylenemez.”

AYM eziyet yasağının yordam bakımından da ihlal edildiğine hükmetti. “Başvurucunun katıldığı şov sırasında bir cürüm işlediği savı yahut aleyhinde başlatılan bir ceza soruşturması bulunmamaktadır” diyen duruşma, kararında “Başvurucu üzerinde işlediği bir kabahati sonlandırmak yahut yakalama yapmak gayesiyle güç kullanıldığı sonucuna varmak mümkün değildir” sözlerine yer verdi.

Kararda ayrıyeten “Sorumluların belirlenmesini ve cezalandırılmasını sağlamaya elverişli ve tesirli resmi bir soruşturma yapılması gerekmektedir” denildi.

‘Devletin sabır göstermesi çoğulcu demokrasinin gereğidir’

Anayasa’nın 34. Unsuru ile teminat altına alınan toplantı ve şov yürüyüşü düzenleme hakkının da ihlal edildiğine hükmeden duruşma, kararında “Barışçıl toplantı ve şov yürüyüşü hakkı kullanılırken şahısların kamu nizamı açısından tehlike oluşturmayan ve şiddet içermeyen davranışlarına devletin sabır ve müsamaha göstermesi çoğulcu demokrasinin gereğidir” tabirlerine yer verdi.

Sputnik TR

Happy
Happy
0 %
Sad
Sad
0 %
Excited
Excited
0 %
Sleppy
Sleppy
0 %
Angry
Angry
0 %
Surprise
Surprise
0 %

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir